Meinungen sind spannend. Ich bin süchtig nach Meinungen. Ich kann nicht genug davon kriegen. Ich bin fasziniert von ihrer Zweischneidigkeit, denn Meinungen sind Grundlage und zugleich Hindernis einer offenen Diskussionskultur. Eine gefestigte Meinung zu haben, heißt, sein Basislager am ideologischen Nordpol (oder am Südpol, oder am Rechtspol, oder am Linkspol) zu errichten und sich dort häuslich niederzulassen, weil man sicher ist, dass es nirgendwo so schön und so moralisch zugeht wie zu Hause.
Meinungsaustausch dagegen ist eine Polarexpedition. Man wagt sich aus der kuscheligen, bestätigenden Wärme des eigenen Lagers hinaus, der Kälte und Ungewissheit der anderen Halbkugel entgegen, und vielleicht trifft man wütende Eisbären, die einen aggressiv röhrend anfallen, oder plappernde Pinguine, die einen inhaltsleer zu Tode schnattern. Polarexpeditionen sind generell ein unbeliebtes Unterfangen, deshalb lassen sich relativ wenige Menschen darauf ein. Deshalb musste erst neulich die Zeit die Aktion „Deutschland spricht“ ins Leben rufen. Weil die Leute aus freien Stücken anscheinend nicht mehr miteinander reden. Weil das, was man so an Diskussionen in sozialen Netzwerken, in Kommentarsektionen und Onlineforen liest, das ist ja keine Redekultur, das ist Grabenkampf. Ab und zu blitzt da im Pulverdampf vielleicht mal ein rationales Argument oder ein kluger Gedanke oder eine sachliche Grundhaltung auf. Aber die meiste Zeit hagelt es nur rhetorische Granaten, und wenn die explodieren, haben sie die Eloquenz und die überzeugende Wirkung einer Knallerbse. Päng. Puff.
Dabei muss Meinungsaustausch ja kein Kaffeekränzchen sein, kein Sonntagsspaziergang. Man darf kritisch sein. Man darf leidenschaftlich für seine Auffassung eintreten, auch wenn es eine unpopuläre Auffassung ist. Man darf sich streiten. Ist alles erlaubt, verbietet niemand (auch wenn ebendas aus gewissen Lagern mit großer Vehemenz behauptet wird). Sich zu streiten, hat in unserer harmoniesüchtigen Kultur zu Unrecht einen sehr negativen Ruf. Warum eigentlich? Streiten, wenn man es richtig macht, ist nicht nur die aktive Ausübung eines Grundrechts, sondern auch ein großes Vergnügen. Aber richtig zu streiten ist eine Herausforderung an das eigene Ego und die eigene Kritikfähigkeit. Man darf austeilen – aber dann muss man auch einstecken können. Und beides mit Würde.
Meinungsfreiheit ist, wie man so bildhaft sagt, keine Einbahnstraße. Ich kann nicht andere Menschen in ihrer Einstellung kritisieren wollen und dann jedes Mal beleidigt losjammern (oder von Zensur fabulieren), wenn mir von anderer Seite das Gleiche widerfährt. Der Preis, den ich dafür zahle, dass ich meine Meinung frei äußern kann, ist eben der, dass ich diese Meinung potentieller Kritik aussetze.
Lustig finde ich es immer, wenn sich Menschen über öffentliche Kanäle beschweren, sie dürften ja ihre Meinung nicht mehr offen sagen. Kritik wäre ja gänzlich unerwünscht, wir hätten längst eine Gesinnungsdiktatur, DDR 2.0, Faschismus im Gewand der offenen Gesellschaft, das ganze Gedöns. Und das schreiben die dann zum Beispiel, ohne dass jemand sie hindert, in der Kommentarsektion der Tagesschau. Oder auf einer öffentlichen Facebook-Seite. Besonders liebe ich es, wenn solche Wortmeldungen mit Variationen der eingeschnappt selbstmitleidigen Formel schließen: „Aber dieser Kommentar wird ja sowieso wieder nicht veröffentlicht, die Wahrheit darf man in Deutschland ja schon lange nicht mehr sagen.“ Und dann wird der Kommentar veröffentlicht, mitsamt aller zweifelhaften „Wahrheit“, mitsamt Beleidigte-Leberwurst-Credo am Ende, und man hat sich in seiner Beweisführung sehr elegant selbst ausgehebelt. Das ist dann sehr schön.
Ich bin nicht einer Meinung mit den beleidigten Leberwürsten. Ich finde sie kurzsichtig und unreflektiert. Aber wenn sie ihre kurzsichtige, unreflektierte Meinung öffentlich kundtun möchten, dann soll und darf sie niemand daran hindern. Sobald wir beginnen, unliebsame Beiträge aus dem allgemeinen Diskurs auszuschließen, sind wir auf dem besten Weg zur Einbahnstraße. Und da wollen, so viel Optimismus leiste ich mir, die meisten von uns nicht hin.
Andererseits schäme ich mich oft für Menschen, die eigentlich meine Meinung teilen und für meine Ideale eintreten – aufgrund der Art und Weise, wie sie das tun. Weil sie dabei allzu oft ihre eigene begrenzte Argumentationsfähigkeit offenlegen. Weil es ihnen mehr darum geht, diese ihre Meinung mit dem Holzhammer durchzusetzen, als sich die Mühe zu machen, sie nachvollziehbar zu begründen. Weil sie lieber den Gegner persönlich angreifen (den sie oft gar nicht persönlich kennen) als die Position, die er oder sie vertritt. Die Rechten und die Linken – und längst ja auch die politische Mitte, soweit es die noch gibt – hauen sich alle gegenseitig dieselben inhaltslosen Anschuldigungen um die Köppe. Tagein, tagaus. Die Argumente beider Seiten sind sattsam bekannt und dadurch längst aufgebraucht, deshalb kann man die Diskussion offenbar nur noch auf Basis von Beschimpfungen, Beleidigungen, unfundierten Behauptungen, Besserwisserei und Allgemeinplätzen führen. Und mit ganz vielen expressiven Emojis und Satzzeichen natürlich, die untermauern die Seriosität eines Beitrags nämlich erheblich. In seiner Stumpfsinnigkeit ist das oft so ermüdend, dass man, wenn man sich solche Dialoge durchliest, irgendwann vergisst, worum es ursprünglich überhaupt noch mal ging.
Florian Hapermann @Herbert Holperting Wissen Sie eigentlich, was Demokratie bedeutet?
Herbert Holperting @Florian Hapermann ja allerdings und sie???
Florian Hapermann @Herbert Holperting Ich schon, aber Sie anscheinend wohl eher nicht.
Herbert Holperting @Florian Hapermann haha wenn man keine ahnung hat einfach mal die fresse halten xD
Florian Hapermann wird es schließlich zu dumm und er sanktioniert den verbalen Heiterkeitsausbruch mit einem wütenden Smiley, das kann man ja dank Reaktionsfunktion seit einiger Zeit auf Facebook, wenn man zu faul ist für eine altmodische Wortmeldung. Dann ist er stolz, weil der Klügere nachgibt. Debatte beendet.
Beschimpfungen ohne Halt und Kontext sind derzeit ein beliebtes Vehikel der freien Meinungsäußerung (mein persönlicher Liebling war neulich irgendwo: „Verklumptes Material genetisch-menschlicher DNA wie Sie…“, das ist wenigstens mal etwas origineller als das ewige Gutmensch!–Nazi!-Ping-Pong-Spiel). In einem aber sind sich dann wenigstens alle einig: Der Gegner ist gegen Meinungsfreiheit. Das ist das eine große Argument, das alle Lager eint. Die Rechten sind Nazis, weil sie gegen Meinungsfreiheit sind (so die Linken). Die Linken sind auch Nazis, weil sie erst recht gegen Meinungsfreiheit sind (so die Rechten). Alle sind gegen Meinungsfreiheit, folglich sind also alle Nazis. Oder so ähnlich. Meine logischen Basiskenntnisse sind ein bisschen eingerostet in diesem vom Geifer feuchten Klima.
Für mich ist die Universalanwendbarkeit eines solchen Vorwurfs das deutlichste Symptom einer völlig festgefahrenen Diskussionskultur, die durch politische Frontenverhärtung und eben rhetorischen Grabenkampf entstanden ist. Manchmal, in seltenen Fällen, mag der Vorwurf seine Berechtigung haben. Meist liegt ihm aber nur eine kindische und (man beachte das r) hochgradig narzisstische Einstellung zugrunde: Sobald jemand die eigene Meinung nicht teilt, verstößt derjenige oder diejenige damit gegen die Meinungsfreiheit – weil er oder sie einen in der (völlig illusorischen) Freiheit verletzt, für die eigene Meinung ausschließlich geliebt, gelobt und gefeiert zu werden.
Dieser persönliche Narzissmus verharmlost aber gerade die Strömungen in der politischen Landschaft, die tatsächlich auf gesellschaftlich relevanter Ebene eine Gefahr für Meinungsfreiheit und intellektuelle Vielfalt darstellen – und das ist das eigentlich Schlimme daran. Wenn man seine persönliche Stellungnahme äußert und dafür Kritik und Widerspruch von Anderdenkenden erntet, dann ist das kein Angriff auf die Meinungsfreiheit, sondern bestätigt sie. Das will einigen nicht in den Kopf. Ein Ende der Meinungsfreiheit ist erst da erreicht, wo schon die reine Äußerung nicht mehr möglich ist (wie, um die altbekannten Beispiele zu bemühen, in der DDR oder im NS-Staat). Wir gehen mit dem Begriff viel zu lax um. Meinungsfreiheit ist eine unschätzbar wertvolle menschliche Errungenschaft und ein hohes Gut der modernen Gesellschaft (ich möchte sie nicht zum allerhöchsten Gut erklären, solche Superlative finde ich immer etwas gefährlich). Aber sie schafft kein Paradies des harmonischen Einklangs, das darf man von ihr nicht erwarten. Das ist sogar das Gegenteil dessen, wofür sie steht. Sie steht für Streit. Streit im besten Sinne. Streit als Austausch, Streit als Polarexpedition. Nicht Streit um der bloßen Empörung oder der bloßen Häme willen.
Es ist ein Unterschied, ob jemand sagt: „Ich bin gegen die Asylpolitik der Regierung“ – oder ob jemand, wenn sich im Flüchtlingsheim ein junger Mensch erhängt, kommentiert: „Gut so, einer weniger.“ Genauso ist es ein Unterschied, ob man sich der erstgenannten Aussage, wenn man anderer Meinung ist, durch Nachfragen und mit entsprechenden Gegenargumenten stellt – oder ob man „scheiss Nazi“ drunterschreibt und sich moralisch im Recht fühlt. Das erste ist Meinungsfreiheit. Das zweite ist im besten Fall Faulheit, im schlimmsten Fall Geistlosigkeit.
Wut und Empörung können zwar eine scheintote Debatte befeuern, sie können durchaus die Sprungfeder sein, die manche Menschen benötigen, um ihre Meinung zu äußern. Der öffentliche Diskurs braucht Leidenschaft, und etliche Meisterstücke der klassischen Rhetorik fußen auf Wut – aber auf gelenkter und fundierter Wut. Cicero liest man heute noch im Lateinunterricht, weil er sich ein bisschen mehr Mühe gegeben hat, als sich einfach hinzustellen und zu sagen:
in Catilinam haha wenn man keine ahnung hat einfach mal die fresse halten xD
Wenn man sich am Stammtisch nach dem fünften Bier mal vergisst und sich in seiner Wortführung mehr von Gefühlen als von Logik leiten lässt, verstehe ich das. Passiert mir auch. Ich verstehe es aber nicht, wenn man in der schriftbasierten Streitkultur des Internets – die einem durchaus die Möglichkeit lässt, nachzudenken und sich gegebenenfalls zu informieren, bevor man sich äußert – ohne weiteren Mehrwert nur seiner Wut Luft macht und das dann auch noch zu einem hehren Akt der freien Meinungsäußerung adelt (das tun die Bewohner beider Pole gern) oder meint, man hätte damit irgendetwas anderes bewirkt, als die Leute, die man sowieso schon auf seiner Seite hat, in ihrer Polzugehörigkeit noch zu bestärken und die Leute, die auf der anderen Seite stehen, noch weiter von der Position zu entfremden, von der man sie eigentlich überzeugen wollte. (Oder wollte man gar nicht?) Das ist schade, das ist verschwendete Energie, wenn auch bei minimalem Energieaufwand.
Ich habe natürlich meinen Pol, wie alle anderen auch. Ich fühle mich dort einigermaßen sesshaft. Und mir ist im gegenwärtigen Klima weiß Gott nicht immer nach Polarexpedition zumute, bei der ganzen Kälte, die einem häufig aus der anderen Richtung entgegenweht, sobald man die Komfortzone verlässt. („Gut so, einer weniger.“)
Aber einfach die Tür verrammeln und sich in seine moralische Überlegenheit einkuscheln, ist eben auch keine Lösung, so verlockend es manchmal – nein, oft – erscheinen mag. Eisbären sind auch nur Menschen.
Und nun möge, wer Lust hat, gern polwärts reisen und sich mit mir darüber streiten. Mein Iglu ist wärmegedämmt und ich habe Bier kaltgestellt.
